Karel Trenda | 15.01.2011, 21:47

ano ano,ten jsem přesně myslel...Díky za vyjasnění :-)

Tomáš Dolejší | 15.01.2011, 21:35

Jestli máte na mysli Canon EF-S 70-30mm IS USM, tak ten je lepší, než 55-250 IS. Takže já bych volil 70-300. Ta mezera v ohniscích vadit určtě nebude.

55 - 250 nebo 70 - 300

Karel Trenda | 15.01.2011, 21:21

zdravím,začínám s focením s dig.zrcadlovkou kterou jsem koupil v základu s 18-55,ale chtěl bych pořídit nějakej zoomový teleobjektiv a teď mi nastala otázka,jestli koupit s počateční ohniskouvou vzdalenosti 70mm anebo navázat na set 55-ti mm članek mi moc pomohl v tom co by měl muj budoucí tele-objektiv umět,teď už jen váham v tom rozsahu... dík za radu.Přeji dobré světlo :-)

Tele Nikon

Alesh.FR | 26.12.2010, 13:12

Ono Nikon alternativu má.. akorát staršího data, bez VR a HSM motorku.. a to Nikkor AF 80-200 f2,8D ED. U nás se od roku 2008 neprodává, dá se ale sehnat za cenu kolem 20 000 Kč bazarový nebo nový za cca 24 000 Kč dovezený z USA. Bazarová verze bez zoomovacího prstence se dá sehnat za 10 000 Kč.. Poznámka: Pro člověka fotící nesvětelným plastovým teletem hledající světelné.. možná bude dost překážkou váha, kterou teleta s f2,8 disponují.. 1 300g apod. Recenze tohoto skla zde: http://makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_80-200/Nikkor_80_200_F2_8.htm

..

kiv. | 21.12.2010, 09:16

to PetrP.: ano používám nikona a tak volím i objektivy k němu, to že jim chybí určité skla s určitou světelností si začínám všímat při prohlížení peněženky. Faktem je, že zůstávám zatím přílišným amatérem na to, abych měl přehled co tedy koupit, když nemám 100 tis.. Je taky zkutečností, že některé věci se hůř shání, když se ještě člověk plně neorientuje jaké možnosti má a čemu všemu věřit může. to freediver: s tokinou zkušenosti nemám vůbec a ani poznatky od druhých takže díky za pár tipů, sháním teď dlouhé sklo a těžko se mi ale vybírá. 70-300mm není sice nakonec úplně nepoužitelný sklo, ale mrzí mě každá nepovedená fotka, která by se povést mohla, přesto ale u něj určitě dlouho zůstanu jelikož na dražší alternativu prostě nemám a bazarovým či inzertním prodejům zatím úplně nedůvěřuju, uvažoval jsem o starší verzi nikkor 70-200 f/2,8 bez vr II je přece jen o nějakých 20 tisíc levnější ale nechci zase prohloupit a koupit čerta v měchu lidově řečeno. Nevím ale k němu nic bližšího, jestli má smysl o tom uvažovat a zkoušet ho shánět dokud je někde na dně skladů.

Václav Krpelík | 21.12.2010, 06:18

Jo jo.. to je přesně ono.. to je asi jako Canon 85mm 1.8 USM a Canon 85mm 1.2L II USM ...ten první stojí něco přes 8 tisíc a ten druhý 52 tisíc, přičemž opticky se tam žádný "superskok" nekoná a ten první se vejde lépe do kapsy. Nefotím běžně portrét, ale vsadil bych boty, že většína lidiček rozdíl ve výsledných fotografiích nepozná..

Tomáš Dolejší | 20.12.2010, 23:05

Ještě vlastní zkušenost - nedávno jsem pořídil Canon 35/2. Hodně dlouho jsem srovnával 35/1.4 a 35/2 a zvažoval pro a proti. Ačkoliv 35/2 nemá tak "creamy bokeh" a není tak světelný, nakonec jsem došel k závěru, že 35/1.4 pro mě není 6x lepší (takový je rozdíl zhruba v ceně). Navíc 35/2 je daleko menší, vejde se do kapsy.

Václav Krpelík | 18.12.2010, 18:51

Ty fotky už bohužel nemám.. bylo to cca rok zpátky a ten človíček (se kterým jsem to fotil a který ty fotky pravděpodobně ještě má) před měsícem odjel na šestiměsíční "cestu kolem světa" přes Indii, Vietnam, Thajsko, USA, atd.. :o) Ale ten objektiv prodal druhému známénu než odjel, tak jestli budu mít chvilku, tak si ho přes vánoce půjčím a nafotím to znovu. Ale to už jsme se dostali někam jinam, vzhledem k tématu článku :o)

Tomáš Dolejší | 18.12.2010, 17:49

Tyjo tak ty dvě srovnávací fotky bych rád viděl... to mě zajímá.

Barevné podání

Petr Peterka | 18.12.2010, 17:24

Vašku, myslím žes udeřil "hlavík na hřebičku" :D kvalita/kresba se nedá dohnat jen tak v počítači..někdy se vyplatí koupit pořádný objektiv, na kompozici může člověk hodně zapracovat, ale když výslednou fotku bude srážet horší kvalita skla, moc to nepotěší.

Barevné podání, či je to v něčem jiným?

Václav Krpelík | 18.12.2010, 16:43

Tome to je pravda s tím RAWem, ale je tu ještě něco, co nedokážu vysvětlit.. fotil jsem s kámošem noční cityscape, já s Tokinou 11-16 a on se Sigmou 17-70 on mi pořád tvrdil, že barvy mých fotek jsou nějak živější, plnější a kontrastnější (sám nevím jak to popsat). Tak jsme si udělali testík, stejná nastavení, raw, jen já na 16mm a on na 17mm a výsledek.. ty barvy nočního města z Tokiny byly opravdu někde jinde. Nemyslím teď teplostní niance, ale sytost, živost a kontrast těch barev. Zkoušel jsem ty jeho fotky pak upravovat v sw, ale fotky z Tokiny to už "nedohnalo". Vím, že Sigma 17-70 je zrovna super sklíčko co se poměru cena/výkon týče, ale nějak mě v porovnání s Tokinou nepřesvědčilo. No ona je asi ta Tokina 11-16 v tomto směru příliš silný a ne zrovna férový (uvážíme-li rozsah ohnisek, atd.) konkurent na takové srovnávání. Každopádně mi přijde, že to barevné podání není jen o teplotě.. ale možná se pletu :o)

Barevné podání - proč problém?

Tomáš Dolejší | 18.12.2010, 14:52

Když už je řeč o barevném podání objektivu... některé sigmy opravdu mají teplejší podání. Ale vždyť je to ve výsledku přeci uplně jedno - když to někdo s focením myslí tak vážně, že řeší jemné niance v barevénm podání fotky, tak bude fotit do RAWu a tím pádem je mi uplně jedno, jesti to táhne do teplých nebo chladných tónů.

to kiv

Petr Peterka | 18.12.2010, 14:45

zřejmně fotíš na Nikon, podle názvu objektivu..když jsem vybíral zrcadlo, byl jsem překvapen, jak málo dlouhých sklel mají..buď levné a nebo velmi drahé..nic mezi tím..světelnost je nakonec důležitá u všech skel, já tu f4 u Canoní 70-200 někdy hodně oceňuju ;-)..takový objektiv bohužel Nikonu dost chybí

to kiv.

Václav Krpelík | 18.12.2010, 08:00

No šetřit se nevyplácí na nesprávných místech. Bohužel člověk do toho musí trošku vidět, aby rozpoznal kde ušetřit lze a kde se naopak ušetření může ve finále prodražit nebo vést k tebou zmíněnému zklamání. Tady bych jen řekl, že to chce 1) vědět co od toho chceš, 2) vědět co přesně kupuješ. Co se tebou zmíněné Sigmy týče, tak nejsem její velký fanda...možná jenom smůla, ale měl jsem v ruce 3 různé kousky a všechny trošku barevně ujížděly, front/back focus test nikdy nevyšel tak jak by měl a ani celková ostrost (srovnávaná s Canonem či Tokinou) nebyla zrovna nejúžasnější. Na druhou stranu třeba s Tokinou mám skělou zkušenost.. Tokina 11-16 f2.8 či rybí oko 10-17 jsou naprosto super alternativní sklíčka. Tokinu 11-16 f2.8 považuji za nejkvalitnější širokáč pro aps-c vůbec. Přitom je o dost levnějšíš než její srovnatelná varianta od Canonu / Nikonu. A její nešvar? Chromatická vada ..jenže té se lze jednoduše zbavit v Lightroom. Takže šetřit se dá, jen to chce vědět kde.

zajímavá tabulka

Petr Peterka | 17.12.2010, 22:10

Investice do pořádných skel je určitě lepší, než investice do těla + levného objektivu. USM ostření se hodí a slušná světelnost také (hlavně u základního skla, aby se dalo použít i v horších světelných podmínkách), stabilizaci moc nepoužívám..z tabulky je nejzajímavější sloupeček "Levnější alternativa 1"..skvělý článek!

peníze nejsou všechno

kiv. | 17.12.2010, 11:04

Já budu trošku rebel, totiž v domnění, že ušetřím a tedy budu se pohybovat stále v kategorii běžných fotografů nerozmařilců :-) jsem si koupil místo 70-200 f/2,8 VR II pohopouhý 70-300 f/4,5-5,6 ovšem generačně starší model bez ED skel za pouhé 4000 tisíce. Spokojený jako želva jsem vyrazil do terénu, ale výsledky tedy nic moc, barevná aberace a celkově nízká světelnost a nutnost se tomu podřizovat i v nastavení časů byla pro mě vcelku zklamáním. Novější model se stabilizací a ed skly jsem neměl možnost vyzkoušet, ale fotky z něj znám a jsou znatelně lepší. Nicméně limity světelnosti jsou stále značné například pro focení sportovních utkání za reladivně šedivého dne až velmi omezující výslednou podobu fotky dle zkušeností majitele. Takže rady jak ušetřit jsou fajn a jsem asi jeden z těch, který je za ně rád, ale zároveň vím, že ne vždy a ve všem se šetřit dá bohužel. S náhradou formou jiných značek objektivů zkušenosti zatím nemám a názory lidí se různí. Někdo je nadšený někdo zaspřísáhlý nepřítel z důvodů jiného barevného podání, což napřílad sigma dělá běžně, nevyjímaje toho, že poměrně zásadní množství objektivů má tendenci předostřovat a musejí se dodatečně seřizovat s foťákem v servisu. Takové jsou aspoň tedy drby kolem. Tak tedy zatím pro své účely velmi váhám, zda utratit oněch 60tisíc nebo si to odpustit :-) a držet se náhrad relativně levnějších ale možná s pár mouchami, které bude nutno překousnout.

kiv. | 17.12.2010, 11:04

kiv. | 17.12.2010, 11:03

Tomáš Dolejší | 17.12.2010, 08:38

Skvěle jsi to vystihnul - to, že oblíknu kostým supermana, ze mě ještě supermana nedělá :)

Václav Krpelík | 17.12.2010, 08:16

Jo přesně chápu, co chtěl Tomáš tímto článkem nastínit.. často si amatéři koupí nejdražší fotoaparát či objektiv jen proto, že jim nějaký chytrák řekl, že tenhle je dobrý. Sice pak mají fajn pocit z toho, že vlastní nej "nádobíčko" a cítí se jak profíci, ale že nevyužívají jeho potenciál a nebo s tím neumí zacházet vůbec je pak už věc druhá. Vždy záleží pro jaký účel se objektiv pořizuje. Fotím-li sport, bude USM nevyhnutelný ..tam se neušetří, ale budu-li chtít objektiv na krajinky, tak se nic nestane, když ušetřím na USM a IS a investuji místo toho do pořádného stativu. Nedávno jsem byl pozván na foto-exhibici do Národního Divadla v Londýně (v rámci soutěže Landscape Photographer of the Year 2010) a jako minulý rok jsem to využil k porovnání obrazové kvality velkoformátových fotografií vytisknutých za stejných podmínek, ale vyfocených různými fotoaparáty a objektivy. A výsledek? Překvapivě rozdíl v obrazové kvalitě nebyl na první pohled tak výrazný, jak by leckdo čekal. Koukal jsem na metrovou fotografii z Canonu 5D Mark II a vedle ní metrovou fotografii ze stařičkého Canonu 400D (asi šikovná interpolace) a kupodivu z metrové vzdálenosti jsem okem nebyl schopen identifikovat rozdíl. Ten byl vidět až při přiblížení se na nějakých 30-40cm. Vyplatí se tedy ta 10krát dražší investice? Profíkovi, který se focením živí ten krůček kupředu v obrazové kvalitě, či možnostech fotoaparátu / objektivu usnadní podstatně život... tam je každý chlup navíc konkurenční výhodou, která se ve finále promítne ve vydělaných korunkách. Ale ostatní ne-profesionální fotografická populace si hold musí uvědomit, že zaplacením několikanásobně vyšší částky za objektiv či fotoaparát, se jim jejich fotografie několikanásobně nezlepší :-P

Jakub Žďárský | 16.12.2010, 13:36

Článek super, nemáte někdo zkušenosti s tím objektivem Sony 85mm F2.8 SAM? Chtěl bych si ho pořídit :)

Tomáš Dolejší | 15.12.2010, 10:27

Děkuju moc za pochvalu článku.

eyesforyou | 15.12.2010, 10:23

mně článek moc potěšil, už jenom proto, že jsem volil doporučené alternativy ve třech případech, v každém případě jsou tyhle články velmi přínosné. Díky.